Análisis del escenario invadido por la lógica de la violencia verbal y simbólica.
junio 1, 2025 · Por Sociolitica
SÍNTESIS, ESCENARIOS y PROYECCIONES. SERIE DE INFORMES SOBRE POLÍTICA ARGENTINA.
Somos una consultora de opinión pública que busca, desde estas publicaciones, aportar elementos, miradas y posiciones para analizar y, quizás, comprender la realidad argentina.
Nuestra mirada de base sociológica pretende describir y proyectar escenarios.
La serie de informes se publica todas las semanas, intentando una síntesis de la semana transcurrida.
Hoy analizamos un tema que no solo atraviesa el debate político, sino que interpela formas más profundas de representación, deseo social y tolerancia al conflicto: Los modos del Presidente Javier Milei.
El ascenso de Javier Milei en la política argentina está marcado por un estilo comunicacional disruptivo, caracterizado por la violencia verbal y la agresividad. Este informe se propone analizar en profundidad las razones subyacentes a dicho estilo, la psicología de sus votantes –discriminando entre la aceptación y la tolerancia de estas formas– y los posibles escenarios futuros.
El fenómeno Milei no es un hecho aislado ni meramente personal, sino la manifestación de un clima psicosocial más amplio. Su figura logra interpelar frustraciones acumuladas, deseos de transformación radical y una creciente desconfianza hacia el sistema político tradicional. En este marco, su agresividad no solo es tolerada, sino en algunos casos valorada como expresión de autenticidad y ruptura.
¿Y esto va a durar mucho?. ¿Puede sostenerse?, ¿La gente se va a cansar de estos modos? Son preguntas que andan merodeando entre muchos. No lo sabemos, pero su eficacia para movilizar puede verse amenazada si no logra traducirse en mejoras concretas. Resultados!
En un escenario marcado por la fragilidad institucional y la desconfianza creciente, el sostenimiento de estilos confrontativos plantea interrogantes sobre la estabilidad del sistema democrático y el estado de salud de consensos básicos. Nada es para siempre, pero el tiempo en el que vive la opinión pública es el presente. Por ahora, más tensiones que rupturas.
El estilo comunicacional de Javier Milei, centrado en la agresividad y la confrontación, no es un mero rasgo personal, sino una calculada estrategia discursiva que resuena con profundas corrientes psicológicas y sociales.
El discurso de Milei puede entenderse como una forma de responder al anhelo de un cambio drástico y la necesidad de señalar a un culpable, representado en su discurso como “la casta”. Su tono agresivo funciona como un modo de canalizar la angustia que genera sentir que algo falta o no funciona en el sistema.
Para eso recurre a frases fuertes que actúan como promesas de una solución total. Se presenta como quien pone en palabras ese vacío que muchos sienten, y para algunos, se convierte en el disparador mismo de su deseo de transformación, dándole voz a impulsos reprimidos. A ese enojo, esa “calentura” que se inscribe como el clima de época.
Milei emplea un léxico beligerante y descalificador (‘casta política’, ‘zurdos de mierda’, ‘ratas’, ‘parásitos’) desde donde construye una narrativa de guerra, de purificación y refundación. Una postura mesiánica que exige grandes renuncias y pesares para llegar a experimentar las mieles de la libertad.
Su performance –gestualidad enfática, tono de voz elevado, presencia escénica confrontacional– refuerza este mensaje, creando un personaje que encarna la furia y la incorrección política. La repetición de eslóganes y la simplificación de problemas complejos contribuyen a la creación de un universo simbólico polarizado.
La respuesta del electorado al estilo de Milei es heterogénea, va desde una aceptación entusiasta hasta formas de tolerancia pragmática, ambas atravesadas por complejos factores psicológicos y sociológicos.
La aceptación de la agresividad expresa identificación con un goce transgresor que que muchos ciudadanos no se atreven a expresar plenamente. Milei encarna la figura de quien se atreve a ‘decir lo indecible’, satisfaciendo expectativas de verdad cruda y sin eufemismos. Se proyecta hacia él la posibilidad de confrontar al sistema percibido como corrupto o fallido.
En este segmento de ciudadanos, el deseo de un ‘bien mayor’ (estabilidad económica, fin de la inflación, reducción del Estado) es tan intenso que el malestar generado por las formas comunicacionales de Milei pasa a un segundo plano.
La agresividad se tolera como un medio necesario para alcanzar un fin altamente deseado. Se sostiene la creencia (o la fantasía) de que Milei es el único capaz de entregar el ‘objeto deseado’, a pesar de los ‘costos’ de su estilo.
Este apoyo tiene un fuerte componente pragmático. Muchos lo ven como la “única alternativa posible” o el “mal menor” frente a opciones consideradas ineficaces o directamente peores. Puede haber una cierta habituación al estilo agresivo del discurso político, o la idea de que solo una figura disruptiva puede realmente cambiar un sistema que se percibe como agotado.
La creciente desconfianza hacia las instituciones lleva a privilegiar el mensaje anti-establishment, aunque sus formas resulten polémicas. Esta tolerancia refleja el desgaste de un “mundo común”, en el que las normas de convivencia pierden peso frente a la urgencia de un cambio profundo.
El siguiente gráfico propone una estimación conceptual de las motivaciones que podrían estar detrás del apoyo a los modos de Milei. Lejos de ser un bloque homogéneo, este grupo combina distintas racionalidades.
A esto se suma un segmento de voto coyuntural, más reactivo que propositivo, que expresa descontento o castigo frente a una oferta política que considera insatisfactoria. Esta lectura permite problematizar la idea de un “voto mileísta puro” y abre la puerta a pensar en sus posibles desplazamientos futuros.
La base de apoyo más sólido es minoritaria, sin embargo, la tolerancia es ese “lugar” donde se disputan votantes que “mientras tengan resultados, apoyarán”. En el voto coyuntural residen los “antipolítica” los cansados de todo. Hoy apoyan, mañana ¿quién sabe?
La viabilidad del estilo a largo plazo está intrínsecamente ligada a la capacidad de su gobierno para satisfacer las expectativas y deseos de sus votantes, especialmente en el plano económico.
Si la crisis persiste o se agudiza, el descrédito de la política tradicional podría seguir alimentando la demanda de liderazgos disruptivos. No obstante, la agresividad constante puede generar fatiga social, alienar a sectores más moderados y, eventualmente, volverse contraproducente si se percibe como un obstáculo para la gobernabilidad y la resolución de problemas concretos.
Es posible que se produzca un desgaste si no hay mejoras concretas en la vida cotidiana de las personas, o si la confrontación constante termina poniendo en riesgo la cohesión social. En ese caso, la sociedad podría comenzar a demandar liderazgos más moderados y discursos conciliadores.
Sin embargo, también es posible que estemos ante un cambio de época más profundo. Si continúan debilitándose las normas de convivencia y el espacio para el disenso razonado, la tolerancia —e incluso la preferencia— por estilos de liderazgo más individualistas y conflictivos podría volverse duradera, empujando al sistema hacia una situación de “ingobernabilidad crónica”.
La tolerancia hacia el estilo de Milei se entiende, en parte, por la crisis profunda de representación y la pérdida de valores compartidos. En una sociedad frustrada, hay una necesidad de catarsis y una creciente proliferación y naturalización de subjetividades casi tiránicas, alimentadas por el mérito y la pretensión de éxito.
Esto debilita las exigencias sociales de un discurso público moderado y respetuoso, así como colectivo, social y solidario. Sin embargo, esta tolerancia tiene un límite: si el gobierno muestra ineficacia, si aumenta la conflictividad o si se percibe que el estilo confrontativo es solo una puesta en escena sin resultados reales, el respaldo de amplios sectores podría empezar a erosionarse.